La polémica sobre las transmisiones de Talleres y los derechos de televizaciones ya tienen un antecedente por barrio Jardín. En el ‘93 entabló un reclamo legal en la Justicia para que sus partidos salgan por la pantalla alternativa y no por los canales encargados, haciendo pesar sus derechos “incidentales y secundarios”. Una novela inaudita.

La historia es larga, llena de matices, que no van a poder entrar en pocas páginas si se quiere tratar de explicar una novela que enemistó a Talleres con AFA, y que tuvo a las transmisiones de TV como principal litigio. La Justicia le terminó dando la razón al Albiazul, y en el imaginario popular quedará en cada uno creer si hubo pase de facturas o no, allá cuando por el ’93 existieron todo tipo de vericuetos legales en este sentido, pero es inevitable referirse a este antecedente cuando se intenta explicar el hecho de que las transmisiones de Talleres en los canales 12 de aire y Show-Sport de cable quedaran suspendidas por “Fútbol para Todos”, productora hoy que posee los derechos de TV junto al Estado nacional. Pero aquel episodio podría servir legalmente para que los de barrio Jardín vuelvan a la pantalla, aunque significaría inmiscuirse otra vez en contra de AFA.

“Derechos incidentales”

Corría el año 93’. Talleres continuaba litigando en AFA los perjuicios ocasionados por aquel polémico arbitraje de Javier Castrilli el año anterior, ante River Plate, con tres expulsados, cinco en total según el informe del juez.. El descargo albiazul tuvo 42 hojas y se seguía discutiendo, ya con el equipo en la B Nacional. Con la sangre en el ojo aún, con la bronca latente, el abogado del club Jorge Bertona, en la presidencia de Horacio Manzur decide avanzar hasta “las últimas consecuencias” con temas vinculados en AFA con los contratos en negro y otros aspectos oscuros, que tienen que ver con la cesión de los derechos de TV a la empresa Torneos y Competencias para la transmisión de los partidos. Pero paralelamente se decide reclamar judicialmente por los derechos incidentales o secundarios. ¿Qué fue eso? Es decir, si Torneos no incluía al albiazul en sus transmisiones, Talleres tenía derecho de solicitar que sus partidos sean transmitidos por otra señal. Para ello necesitó al aliado perfecto: Samuel Liberman, titular de VCC (Video Cable Comunicación). Se suscribió un contrato por un millón de pesos-dólares de ese entonces, sumando también a Belgrano e Instituto. Pero todo, por gestión de Talleres.

AFA apela y pierde

Por supuesto, de Torneos no tardaron en apelar, junto a AFA y otros querellantes. Vale aclarar que en ese entonces, hasta el presidente de la República Carlos Saúl Menem había azuzado a Talleres para que continuara su reclamo (incluso llegó a prometer que no habría descenso esa temporada) pero con otra finalidad: intervenir AFA, que se terminó beneficiando por el “Pacto de Olivos”, (pacto radical-peronista por la reforma de la Constitución), según cuentan otros cercanos a las negociaciones. La cuestión es que las primeras instancias fallaron a favor de Talleres, y al final la Corte Suprema de Justicia lo aprueba, sin fallo, pero con decreto. El Albiazul sería transmitido por fuera de TyC Sports. Salió por Video Visión.

Arreglo

Pero Torneos no durmió y rápidamente acordó con Liberman el retorno de esos derechos que le habían quitado a VCC, por lo que el fútbol tuvo más propietarios en los derechos. Porque los clubes de Buenos Aires habían recurrido a Liberman para obtener el mismo contrato que los cordobeses, y cada vez se sumaban más y más. Pero sin dudas, Torneos se guardaba otra carta bajo la manga. Se terminaron anexando. Pero primero dividieron a VCC en Cablevisión y Multicanal en 1998, para hoy fusionarse en el primero, en el medio de otra disputa legal con el gobierno kirchnerista, que actualmente es el propietario de los derechos de fútbol, con dos mil millones de pesos por temporada para los clubes y varios canales repetidores.

¿Jurisprudencia? ¿Antecedente?

¿Y ahora? “Fútbol para Todos”, del Estado, no permite que Talleres pueda transmitir sus partidos sin consentimiento de la productora. Pero desde 2011-12 que el albiazul contó con pantalla por la señal de ShowSport primero, en simultáneo por Canal 10, y por un solo partido por Canal 12 (ante Defensores de Villa Ramallo). El presidente Andrés Fassi cerró acuerdo con un canal del grupo Clarín y eso aceleró la intervención estatal. No se puede sentar jurisprudencia porque en aquella ocasión no hubo fallo de la Corte Suprema. Pero como antecedente, podría influir en torcer la determinación y que los de barrio Jardín sigan siendo transmitidos en directo. Como lo lograron en el ’94. ¿Será? Es cuestión de enfrentarse otra vez a AFA y el Estado, conflicto que puede tener sus consecuencias...